Президиум Московского городского суда изменил наказание – лишение свободы на условное.

Опубликовано: 06.02.2019

МОСКВА, 28 марта. /ТАСС/. Посол США в Молдавии Дерек Хоган позволил себе беззастенчиво и безапелляционно вмешаться в процесс формирования правящей коалиции по итогам парламентских выборов в республике. Об этом заявила в четверг на брифинге директор Департамента информации и печати МИД России Мария Захарова, смотрите на сайте https://moldflowers.md/ru/buchete/buchete-comestibile/din-bomboane.

"Распространенное на днях в Кишиневе так называемое открытое письмо Хогана к молдавским парламентариям - это документ поистине уникальный по своей прямолинейности, по своему цинизму, - отметила она. - Это уже даже не highly likely (с высокой степенью вероятности). Это открытый диктат Молдавии со стороны США. В нем [письме] прямо утверждается, что единственная верная дорога граждан этого государства к лучшей жизни - это "укрепление отношений с США и Европой", а все проблемы можно решить путем "возвращения к западным ценностям".

"Но и этого мало, - продолжила дипломат. - В обращении, которое, кстати говоря, больше похоже на инструктаж, подробно расписывается, как и какие внутренние реформы должны проводить молдавское государство и общество, как укреплять кибербезопасность и ужесточать контроль за иностранными компаниями, которые стремятся влиять на критически важную инфраструктуру, как диверсифицировать источники получения энергоносителей и так далее".

1. Надо выбирать девицу не моложе двадцати пяти лет, ибо очень молодые девицы почти всегда бывают ветрены, непостоянны и капризны.

2. Нужно искать у выбираемой невесты голубые глаза — такой цвет глаз означает тихую покорность мужу.

(Из дальнейшего текста следует, что чёрные глаза означают вспыльчивый и коварный характер, серые — склонность к щегольству и расточительству, карие — признак сплетницы, перейдите сюда https://moldflowers.md/ru/buchete/buchete-comestibile/din-bomboane. — Примеч. ред. )

3. Дом можно брать за женою только в том случае, если она подпишет его на имя мужа, иначе она будет постоянно упрекать мужа, что он живет в ее доме, а при большой ссоре может случиться, что жена выгонит его совсем из дому.

4. Перину за женой нужно брать одну и никак не лебяжьего пуху, ибо таковая слишком нежит людей и делает слабыми к работе.

5. Чтобы узнать, насколько она пристрастна к удовольствиям, предложить ей различные прогулки, вечера, балы, театры, и если она откажется, то это явно доказывает её равнодушие к суете мирской.

6. Блондинки бывают почти всегда хорошего характера, то есть, тихи, скромны, любящи, нежны и благонравны.

7. Брюнетки пылки, страстны, капризны, но, несмотря на это, любят своих мужей до безумия.

8. Хитрость, пронырство, коварство, лисья злоба, лукавство, лживость, трусливость, вот явные и отличительные черты характера рыжих.

9. При выборе жены следует основательно узнать, есть ли в ней порок упрямства. Для этого надо ей предлагать различного рода вещи против её желания, и если она хладнокровно будет подчиняться вашему желанию, то это означает, что упрямства в ней нет.

10. Нужно обращать внимание, чтобы жена не особенно была склонна к нарядам и кокетству, ибо это порок и порок большой. Кокетливая жена имеет страсть к поклонникам и поэтому будет стараться, чтобы за ней ухаживали молодые франты. < . .. > Придёт, например, муж после работы домой и хочет говорить о всяких делах, но у жены сидят гости, преимущественно молодые люди с чёрненькими усиками. < . .. > Муж хмурится, но, не желая показаться грубым, идёт и садится с женой, где Виктор Николаевич, молодой шалопай, говорит разный вздор, а кокетливая жена умирает со смеха.

11. Нужно желать, чтобы жена была 1) послушна и тиха, 2) не капризна и трудолюбива, 3) чтобы любила своего мужа, 4) была бы рукодельница, 5) в хозяйстве имела бы толк и смышлёность, 6) умела бы хорошо воспитать своих детей.

https://leninka-ru.livejournal.com 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА

МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Дело № 44у-50/16

город  Москва                                                                                                                                                                                                                         15  апреля  2016  года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего – Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Поротикова В.В. в интересах осужденного Вещунова В.В. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от      24 августа 2015 года, которым

Вещунов В.В. , 23 июля 1991 года рождения, уроженец хутора Мещеряковский Верхнедонского района Ростовской области, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Вещунову В.В. исчислен с 24 августа 2015 года с зачетом времени содержания его под стражей с 28 июня 2015 года по 23 августа 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Поротиков В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Вещунова В.В. судебными решениями, как незаконными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела. Указывает, что судом нарушено право Вещунова В.В. на справедливое судебное разбирательство, поскольку не установлены точное время, место, обстоятельства, при которых Вещунов В.В. приобрел наркотическое средство, точный размер приобретенного наркотического средства и его точное наименование. Также указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях Вещунова В.В. об употреблении части приобретенного наркотического средства им и его коллегой Г. и результатами медицинского освидетельствования Вещунова В.В. и Г. Считает, что Вещунов В.В. необоснованно осужден за «приобретение» наркотического средства, а назначенное ему (Вещунову В.В.) наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, является несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности Вещунова В.В., смягчающие наказание обстоятельства и показания его матери – В., охарактеризовавшей сына с положительной стороны. Просит состоявшиеся в отношении Вещунова В.В. судебные решения изменить, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав защитника Поротикова В.В. и осужденного Вещунова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения в отношении осужденного Вещунова В.В. изменить, снизив назначенное осужденному наказание до 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Президиум

у с т а н о в и л :

Вещунов В.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при следующих установленных судом обстоятельствах:

* года, в неустановленное точно время, Вещунов В.В. незаконно приобрел без цели сбыта около станции метро «*» Московского метрополитена посредствам «закладки» вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее 0,3 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, неустановленную часть которого употребил, а оставшуюся часть массой 0,3 грамма, незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: **, для личного употребления до его задержания сотрудниками полиции **** по адресу: *, и изъятия наркотического средства в ходе осмотра места происшествия, проведенного 28 июня 2015 года, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут.

В судебном заседании Вещунов В.В. виновным себя признал полностью.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, Президиум Московского городского суда находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Вещунова В.В.  и юридической квалификации содеянного им являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы адвоката Поротикова В.В. о том, что по делу не установлены точное время, место, обстоятельства, при которых Вещунов В.В. приобрел наркотическое средство, точный размер приобретенного наркотического средства и его точное наименование, а также доводы о том, что судом не устранены противоречия в показаниях Вещунова В.В. об употреблении части приобретенного наркотического средства им и его коллегой Г. и результатами медицинского освидетельствования Вещунова В.В. и Г., не основаны на материалах уголовного дела и противоречат им, поскольку вид и размер наркотического средства установлены заключением судебной химической экспертизы, которое было исследовано в судебном заседании и сомнений в выводах не вызвало (т. *). Противоречий в показаниях осужденного Вещунова В.В. по обстоятельствам совершения преступления не усматривается, поскольку он последовательно признавал себя виновным и указывал, что приобрел наркотик через закладку, чтобы попробовать. Показания свидетеля Г. судом не оглашены, не исследованы и в основу приговора не положены. Тот факт, что при медицинском освидетельствовании Вещунова В.В. не было установлено состояние наркотического опьянения, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности его вины в приобретении и хранении наркотического средства.

Таким образом, действия Вещунова В.В. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, решая вопрос о назначении наказания Вещунову В.В., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, то, что Вещунов В.В. ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоял, его положительные характеристики по месту жительства, работы, обучения, прохождения военной службы, наличие у него ряда наград за достижения в спорте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, показания свидетелей В. и Г., охарактеризовавших Вещунова В.В. исключительно с положительной стороны. При этом обстоятельств, отягчающих наказание Вещунова В.В., суд не установил.

Однако вид и размер назначенного осужденному Вещунову В.В. наказания, а также изложенный в приговоре вывод об отсутствии у суда оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и о том, что «с учетом изложенных выше обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, в том числе, раскаяния подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление Вещунова В.В. возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы», указывают на то, что совокупность перечисленных в приговоре обстоятельств, имеющих важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, никакого существенного значения при назначении Вещунову В.В. наказания не имела, то есть фактически она не была учтена судом должным образом, что не согласуется с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

В связи с изложенным Президиум Московского городского суда считает, что совокупность данных о личности Вещунова В.В. дает основания для вывода о возможности считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным, и полагает необходимым установить ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В остальном судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, Президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу адвоката Поротикова В.В. в интересах осужденного Вещунова В.В. удовлетворить.

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2015 года в отношении Вещунова В.В. изменить:

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года;

возложить на условно осужденного Вещунова В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и трудоустроиться.

Из-под стражи Вещунова В.В., 23 июля 1991 года рождения, уроженца х. Мещеряковский Верхнедонского района Ростовской области, гражданина РФ , освободить.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий                                                           О.А.  Егорова

Источник: Официальный сайт Московского городского суда.