Повідомлення про найманих працівників не подано, але співробітник фактично оформлений. Який розмір штрафу: 96000 грн. або 3200 грн. Чи можлива подвійна відповідальність підприємця

Опубликовано: 21.10.2018

МОСКВА, 28 марта. /ТАСС/. Посол США в Молдавии Дерек Хоган позволил себе беззастенчиво и безапелляционно вмешаться в процесс формирования правящей коалиции по итогам парламентских выборов в республике. Об этом заявила в четверг на брифинге директор Департамента информации и печати МИД России Мария Захарова, смотрите на сайте https://moldflowers.md/ru/buchete/buchete-comestibile/din-bomboane.

"Распространенное на днях в Кишиневе так называемое открытое письмо Хогана к молдавским парламентариям - это документ поистине уникальный по своей прямолинейности, по своему цинизму, - отметила она. - Это уже даже не highly likely (с высокой степенью вероятности). Это открытый диктат Молдавии со стороны США. В нем [письме] прямо утверждается, что единственная верная дорога граждан этого государства к лучшей жизни - это "укрепление отношений с США и Европой", а все проблемы можно решить путем "возвращения к западным ценностям".

"Но и этого мало, - продолжила дипломат. - В обращении, которое, кстати говоря, больше похоже на инструктаж, подробно расписывается, как и какие внутренние реформы должны проводить молдавское государство и общество, как укреплять кибербезопасность и ужесточать контроль за иностранными компаниями, которые стремятся влиять на критически важную инфраструктуру, как диверсифицировать источники получения энергоносителей и так далее".

1. Надо выбирать девицу не моложе двадцати пяти лет, ибо очень молодые девицы почти всегда бывают ветрены, непостоянны и капризны.

2. Нужно искать у выбираемой невесты голубые глаза — такой цвет глаз означает тихую покорность мужу.

(Из дальнейшего текста следует, что чёрные глаза означают вспыльчивый и коварный характер, серые — склонность к щегольству и расточительству, карие — признак сплетницы, перейдите сюда https://moldflowers.md/ru/buchete/buchete-comestibile/din-bomboane. — Примеч. ред. )

3. Дом можно брать за женою только в том случае, если она подпишет его на имя мужа, иначе она будет постоянно упрекать мужа, что он живет в ее доме, а при большой ссоре может случиться, что жена выгонит его совсем из дому.

4. Перину за женой нужно брать одну и никак не лебяжьего пуху, ибо таковая слишком нежит людей и делает слабыми к работе.

5. Чтобы узнать, насколько она пристрастна к удовольствиям, предложить ей различные прогулки, вечера, балы, театры, и если она откажется, то это явно доказывает её равнодушие к суете мирской.

6. Блондинки бывают почти всегда хорошего характера, то есть, тихи, скромны, любящи, нежны и благонравны.

7. Брюнетки пылки, страстны, капризны, но, несмотря на это, любят своих мужей до безумия.

8. Хитрость, пронырство, коварство, лисья злоба, лукавство, лживость, трусливость, вот явные и отличительные черты характера рыжих.

9. При выборе жены следует основательно узнать, есть ли в ней порок упрямства. Для этого надо ей предлагать различного рода вещи против её желания, и если она хладнокровно будет подчиняться вашему желанию, то это означает, что упрямства в ней нет.

10. Нужно обращать внимание, чтобы жена не особенно была склонна к нарядам и кокетству, ибо это порок и порок большой. Кокетливая жена имеет страсть к поклонникам и поэтому будет стараться, чтобы за ней ухаживали молодые франты. < . .. > Придёт, например, муж после работы домой и хочет говорить о всяких делах, но у жены сидят гости, преимущественно молодые люди с чёрненькими усиками. < . .. > Муж хмурится, но, не желая показаться грубым, идёт и садится с женой, где Виктор Николаевич, молодой шалопай, говорит разный вздор, а кокетливая жена умирает со смеха.

11. Нужно желать, чтобы жена была 1) послушна и тиха, 2) не капризна и трудолюбива, 3) чтобы любила своего мужа, 4) была бы рукодельница, 5) в хозяйстве имела бы толк и смышлёность, 6) умела бы хорошо воспитать своих детей.

https://leninka-ru.livejournal.com 

У 2017 році до судів надходить все більше адміністративних позовів, якими підприємці оскаржать постанови Держпраці про накладення штрафів і поступово формується практика розгляду таких справ.

Сьогодні ми хочемо розглянути такий дискусійне питання, як розмір штрафу за неподання повідомлення до податкового органу про прийняття найманого працівника, при фактичному його оформленні.

Позиція Держпраці в даному питанні однозначна, оскільки інспектора з праці вважають, що процес повідомлення про найманого працівника є частиною укладення трудового договору, так як обов’язок подати повідомлення міститься в ст. 24 КЗпП України, яка в свою чергу має найменування «укладення трудового договору». Така ось нехитра логіка.

Відповідно, застосовуючи штрафні санкції за ч. 2 ст. 265 КЗпП України, інспектора з праці застосовують відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат (96000 грн.) за «фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору».

Однак, погодитися з такою логікою ми не можемо.

Дійсно, відповідно до ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом або розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, і повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийнятті працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, законодавець, застосувавши союз “і” застосовує перерахування тих умов, які необхідно виконати до фактичного допуску до роботи:

1. Укладення трудового договору, оформленого наказом або розпорядженням.

2. Повідомлення фіскального органу.

При це стаття не передбачає, що повідомлення про найманого працівника є частиною процесу укладення договору. Більш того, в повідомленні необхідно вказати номер і дату наказу чи розпорядження роботодавця про прийняття працівника на роботу. Тобто на момент подачі повідомлення трудовий договір повинен бути вже фактично укладено.

Також звернемо увагу на той факт, що як ч. 2 ст. 265 КЗпП України, так і ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачають відповідальність саме за фактичний допуск до роботи без оформлення трудового договору. Таким чином, фінансовий штраф у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, застосовується при невиконанні першої умови статті – допуску до роботи без оформлення договору.

А за невиконання другої умови – неподання повідомлення штраф не передбачений. Порушення другої умови можна розцінювати як інші порушення трудового законодавства, санкція за порушення якого передбачає штраф у розмірі 1 МЗП. При цьому цей штраф стягується не за кожне порушення окремо, а за порушення, виявлені під час перевірки в цілому.

І, що цікаво, таку точку зору починають застосовувати суди у своїй практиці.

Апеляційний суд Кіровоградської області, розглядаючи справу № 404/2115/16-п визнав порушенням з боку Держпраці трактування неповідомлення УКРІНФОРМ про найманого працівника як допуск працівника без укладення трудового договору.

Аналогічну позицію зайняв Іванівський районний суд Одеської області у справі № 499/1272/16, розглянувши його 14.02.17г.

В єдиному державному реєстрі судових рішень можна без зусиль знайти і інші рішення судів, які застосовували дану позицію.

При цьому ми б відзначили ще положення ст. 3 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Даною нормою встановлена ​​презумпція правомірності діяльності суб’єкта господарювання, якщо норми законів припускають неоднозначне трактування обов’язків підприємця і / або повноважень органу контролю.

Окремо варто відзначити той факт, що за результатами перевірки Держпраці зазвичай привертає юрособа або підприємця до відповідальності одночасно і по ст. 41 КУпАП та за ст. 265 КЗпП України.

І тут необхідно звернути увагу відразу на два нюанси.

По-перше, факти, встановлені судом при залученні до відповідальності за адміністративне правопорушення (ст. 41 КУпАП, де суми штрафу значно менше) ні доводитися повторно при оскарженні постанови по ст. 265 КЗпП України.

Тому ні в якому разі не можна ігнорувати можливий невеликий штраф в порядку ст. 41 КУпАП і загальна стратегія оскарження перевірки повинна припускати і роботу в районному суді.

По-друге, якщо у випадку з юрособою адміністративний штраф за ст. 41 КУпАП накладається на керівника, а штраф за ст. 265 КЗпП на саму юрособу, то в разі підприємця це веде до подвійної відповідальності за одне і те ж порушення, що суперечить ст. 61 Конституції України.

Так, згідно з ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Суб’єкти відповідальності, як за абз. 1 ч.2 ст.265 КЗпП, так і по ч.2 ст.41 КУпАП повністю збігаються, оскільки в обох випадках до відповідальності притягується фізична особа-підприємець. В обох випадках у санкціях статті передбачено один і той же вид стягнення штраф в грошовій формі.

Відповідно, вважаємо, що Держпраці в даному випадку може залучити підприємця тільки до одного виду відповідальності.

 

У будь-якому випадку, як показує судова практика постанови про накладення штрафів інспекторів з праці, можна успішно оскаржити в судовому порядку .

 

Дата актуалізації статті – 2017р.

Якщо стаття була Вам корисна, Ви можете поділитися нею: