Опубликовано: 01.09.2018

МОСКВА, 28 марта. /ТАСС/. Посол США в Молдавии Дерек Хоган позволил себе беззастенчиво и безапелляционно вмешаться в процесс формирования правящей коалиции по итогам парламентских выборов в республике. Об этом заявила в четверг на брифинге директор Департамента информации и печати МИД России Мария Захарова, смотрите на сайте https://moldflowers.md/ru/buchete/buchete-comestibile/din-bomboane.


[18+] Зачистка Логвиново, окончательное закрытие котла в Дебальцево. Эксклюзив

"Распространенное на днях в Кишиневе так называемое открытое письмо Хогана к молдавским парламентариям - это документ поистине уникальный по своей прямолинейности, по своему цинизму, - отметила она. - Это уже даже не highly likely (с высокой степенью вероятности). Это открытый диктат Молдавии со стороны США. В нем [письме] прямо утверждается, что единственная верная дорога граждан этого государства к лучшей жизни - это "укрепление отношений с США и Европой", а все проблемы можно решить путем "возвращения к западным ценностям".


Real Life Trick Shots 2 | Dude Perfect

"Но и этого мало, - продолжила дипломат. - В обращении, которое, кстати говоря, больше похоже на инструктаж, подробно расписывается, как и какие внутренние реформы должны проводить молдавское государство и общество, как укреплять кибербезопасность и ужесточать контроль за иностранными компаниями, которые стремятся влиять на критически важную инфраструктуру, как диверсифицировать источники получения энергоносителей и так далее".

1. Надо выбирать девицу не моложе двадцати пяти лет, ибо очень молодые девицы почти всегда бывают ветрены, непостоянны и капризны.

2. Нужно искать у выбираемой невесты голубые глаза — такой цвет глаз означает тихую покорность мужу.

(Из дальнейшего текста следует, что чёрные глаза означают вспыльчивый и коварный характер, серые — склонность к щегольству и расточительству, карие — признак сплетницы, перейдите сюда https://moldflowers.md/ru/buchete/buchete-comestibile/din-bomboane. — Примеч. ред. )

3. Дом можно брать за женою только в том случае, если она подпишет его на имя мужа, иначе она будет постоянно упрекать мужа, что он живет в ее доме, а при большой ссоре может случиться, что жена выгонит его совсем из дому.

4. Перину за женой нужно брать одну и никак не лебяжьего пуху, ибо таковая слишком нежит людей и делает слабыми к работе.

5. Чтобы узнать, насколько она пристрастна к удовольствиям, предложить ей различные прогулки, вечера, балы, театры, и если она откажется, то это явно доказывает её равнодушие к суете мирской.

6. Блондинки бывают почти всегда хорошего характера, то есть, тихи, скромны, любящи, нежны и благонравны.

7. Брюнетки пылки, страстны, капризны, но, несмотря на это, любят своих мужей до безумия.

8. Хитрость, пронырство, коварство, лисья злоба, лукавство, лживость, трусливость, вот явные и отличительные черты характера рыжих.

9. При выборе жены следует основательно узнать, есть ли в ней порок упрямства. Для этого надо ей предлагать различного рода вещи против её желания, и если она хладнокровно будет подчиняться вашему желанию, то это означает, что упрямства в ней нет.

10. Нужно обращать внимание, чтобы жена не особенно была склонна к нарядам и кокетству, ибо это порок и порок большой. Кокетливая жена имеет страсть к поклонникам и поэтому будет стараться, чтобы за ней ухаживали молодые франты. < . .. > Придёт, например, муж после работы домой и хочет говорить о всяких делах, но у жены сидят гости, преимущественно молодые люди с чёрненькими усиками. < . .. > Муж хмурится, но, не желая показаться грубым, идёт и садится с женой, где Виктор Николаевич, молодой шалопай, говорит разный вздор, а кокетливая жена умирает со смеха.

11. Нужно желать, чтобы жена была 1) послушна и тиха, 2) не капризна и трудолюбива, 3) чтобы любила своего мужа, 4) была бы рукодельница, 5) в хозяйстве имела бы толк и смышлёность, 6) умела бы хорошо воспитать своих детей.

https://leninka-ru.livejournal.com 

В ЦИКе разучились не только считать, но и читать

На днях я получил ответ из ЦИКа на мое письмо А.А. Вешнякову . Ответ подписан секретарем ЦИК О.К. Застрожной. Я догадываюсь, что писала его не Ольга Кирилловна. И хотелось бы надеяться, что она даже не читала внимательно то, что подписала. Поскольку то, что написано в ответе, недостойно кандидата юридических наук.

Первое, что хотелось бы отметить: ответ предельно лаконичен. Сам текст укладывается в одну страницу через 1,5 интервала (34 строки, включая обращение и подпись). Я, впрочем, был готов получить отписку, но не настолько краткую (особенно если учесть, что писали ее больше месяца).

Вначале хочу прокомментировать то, что в ответе содержится.

“Ряд поставленных Вами вопросов был исследован в ходе судебного процесса … об обжаловании результатов выборов …”. Замечательно: Ольга Кирилловна, которая в процессе не участвовала, рассказывает мне, участвовавшему в процессе, что в нем было исследовано! Да я же свое письмо и начал с того, что не получил в ходе судебного процесса ответа на свои вопросы.

“Судом было установлено, что при подведении результатов выборов не было допущено каких-либо нарушений избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей”. А я в своем письме и не говорил о том, что отмеченные мной нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей! Я продолжаю считать, что нарушения закона должны устраняться, независимого от того, позволяют они выявить волю или нет. А представители ЦИКа не хотят даже обсуждать вопрос, свидетельствуют ли о нарушении закона все те факты, которые приведены в моем письме.

“Все соотношения, анализируемые Вами в обращении, не предусмотрены законом. Допущенные в них, по Вашему мнению, неточности не могут повлиять на результаты выборов”. Я напомню, что представители ЦИКа сумели доказать суду, что должность Мэра Москвы предусмотрена Конституцией, хотя в тексте Конституции эта должность ни разу не упомянута. Почему же здесь утверждается, что контрольные соотношения не предусмотрены законом, если они с очевидностью вытекают из закона?! Может ли при строгом соблюдении закона в избирательном ящике оказаться больше бюллетеней, чем выдано избирателям? И как же надо плохо понимать дело, чтобы утверждать, что невыполнение данного соотношения (которое скорее всего свидетельствует о вбросе бюллетеней) не может повлиять на результаты выборов?!

“С Вашей позицией о необходимости увеличения числа контрольных соотношений данных протоколов избирательных комиссий согласиться не можем, поскольку несоблюдение ряда так называемых логических соотношений не препятствует выявлению волеизъявления избирателей”. А что же тогда препятствует выявлению волеизъявления? Несоблюдение тех четырех соотношений, которые в законе явно прописаны? Там есть два соотношения, несоблюдение которых свидетельствует только об арифметических ошибках. А здесь предлагаются соотношения, несоблюдение которых свидетельствует о вбросе бюллетеней. И чем несоблюдение баланса открепительных лучше несоблюдения баланса бюллетеней? Напомню, что за каждое “лишнее” открепительное может быть выдан “лишний” бюллетень. Или в ЦИКе полагают, что вброшенные бюллетени и голосование незаконно выданными бюллетенями – это тоже волеизъявление избирателей?! Впрочем, эта мысль не лишена логики: фальсификаторы ведь тоже избиратели (пока их не посадили).

“Соответствующие изменения будут внесены и в Инструкцию ЦИК России, на которую Вы ссылаетесь”. Не знаю, станет ли Инструкция от этого лучше. Но вопрос не в этом. Я ведь хотел выяснить: считает ли ЦИК, что ее Инструкция соответствует закону? Если да, то почему она не требовала ее выполнения? Если нет, то почему она ее не отменила или не внесла в нее изменения до выборов?

“В связи с затронутыми Вами вопросами сообщаем, что в настоящее время Государственной Думой рассматриваются дополнения федерального избирательного законодательства, согласно которым повторное введение в систему ГАС “Выборы” протоколов участковых избирательных комиссий возможно лишь по мотивированному решению территориальной избирательной комиссии”. Чуть ниже я напомню, что имелось здесь в виду под “затронутыми вопросами”. Здесь лишь замечу, что указанная новелла ничего принципиально не изменит. Я знаю, что введение в ГАС “Выборы” повторных протоколов, действительно, часто происходит по указанию председателя ТИК без принятия соответствующего решения комиссией. Ну, значит, теперь будут оформлять решение задним числом. Проблема-то в другом. Если я сегодня не могу получить от ЦИКа ответ, по какой причине был составлен повторный протокол – не УИК и даже не ТИК, а ОИК, то что изменится с этой новеллой? Мне будут отвечать, что он составлен по мотивированному решению, но не при этом не сообщат, чем же оно мотивировано.

А теперь о том, чего в ответе нет.

Я задавал несколько конкретных вопросов. И на некоторые из них ответ даже не просматривается. Видимо, в ЦИКе разучились не только считать, но и читать. Вероятно, скоро разучатся и писать.

Повторю некоторые вопросы.

Отвечает ли избирательная комиссия (от ТИК до ЦИК РФ) только за правильность суммирования данных нижестоящих комиссий или она отвечает также за достоверность данных, содержащихся в ее итоговом протоколе? На этот вопрос я пытаюсь получить ответ уже не один год.

Допускаете ли Вы, что данные протоколов в приведенных выше примерах соответствуют действительности? В данном и следующих вопросах речь шла о перечисленных в письме явных аномалиях в протоколах избирательных комиссий.

Допускаете ли Вы, что такие данные могли попасть в протоколы при строгом соблюдении закона избирательными комиссиями?

Считаете ли Вы, что выявленные ошибки и неточности в протоколах должны быть исправлены путем внесения изменений в протоколы данных избирательных комиссий и вышестоящих комиссий – вплоть до протокола ЦИК РФ?

Считаете ли Вы, что такое количество ошибок в протоколах свидетельствует о низком качестве работы системы избирательных комиссий?

Считаете ли Вы, что необходимо принятие кардинальных мер по исправлению ситуации?

А теперь вопросы, косвенным ответом на которые можно считать информацию о рассматриваемых Государственной Думой новеллах.

Я сообщал о расхождениях между официальной информацией, опубликованной ЦИК в журнале, и официальной информацией, размещенной на официальном портале ЦИК. Меня интересовало, какая из них достоверна и почему ЦИК не желает привести их в соответствие.

И на этот достаточно серьезный вопрос я не получил никакого ответа. Что это значит? Что мое письмо невнимательно прочли? Или что руководство ЦИК само не понимает, как возникают подобные расхождения? Или дело гораздо серьезнее, и обнаруженные мной несоответствия свидетельствуют о некоторых манипуляциях, которые не удалось полностью скрыть?

Не хотелось бы так думать, но умолчание наводит именно на такие мысли.

Любарев А.Е.

4 апреля 2005 г.